Idag höll Jimmie Åkesson tal i Rekarnegymnasiet i Eskilstuna. Mötet stördes av ett femtiotal personer som var där för att skrika och skräna och försöka stoppa mötet helt och hållet. Polis som fanns på plats hindrade sabotörerna från att angripa Åkesson, men lät dem stå kvar och skrika olika hatramsor mot de närvarande Sverigedemokraterna.
Det är inte första gången som Sverigedemokratiska möten angrips av sabotörer. Men liksom vid många andra tillfällen så ingriper inte polisen med kraft mot sabotörerna. Istället avvisas de bara från platsen. Enligt lokalmedia skrek sabotörerna könsord, spottade och fräste samt avfyrade raketer för att visa sin avsky mot SD. Flera av sabotörerna var maskerade.
Att störa politiska möten borde betraktas som ett allvarligt brott, men i Sverige grips aldrig någon som stör möten med invandringskritiska organisationer. Samma problem har vi sett tydligt under den amerikanska valrörelsen och trots att polisen i USA är tuffare än i Sverige så har man använt silkesvantar mot mötessabotörer. Det är en medveten strategi för att motarbeta invandringskritiker.
Om det hade varit Stefan Löfven som hållit möte i Eskilstuna och mötet störts av invandringskritiker så hade allihop gripits och förts till häktet, anmälts och fått efterräkningar i form av böter eller kanske fängelse. När invandringskritiker angrips ser man alltid mellan fingrarna på sådana brott, men den tiden måste snart vara förbi. Mötesstörningar av det här slaget är ett hot mot yttrandefriheten och mötesfriheten och borde per automatik leda till fängelse. Polisen uppger ikväll att ingen av mötesstörarna har gripits och det vore intressant att få veta orsaken till det – och vem som är polischef i Eskilstuna.
Varför underlät han att gripa sabotörer som hotat ett politiskt möte?
Med anledning av uteslutningen av Anna Hagwall har ni publicerat ett pressmeddelande om detta, den 5 december. I pressmeddelandet säger Jimmie Åkesson följande:
”Sverigedemokraterna har under många år arbetat målmedvetet för att stävja antisemitiska strömningar och konspirationsteorier i samhället”.
Vad är det som är ”antisemitiskt” med Anna Hagwalls uttalanden om svenska medier? Anser SD att det är ”antisemitiskt” att kritisera vilka som äger medierna i Sverige? Jag har läst Anna Hagwalls riksdagsmotion ”Sprid ägandet i medierna” (2016/17:693). Där finns inget som är ”antisemitiskt” i den motionen. Hon vill bland annat sprida ägandet på fler oberoende företag och människor, slopa presstödet och att SVT börjar koda sina sändningar ”i syfte att var och en som vill abonnera på deras kanaler får göra ett aktivt val om detta”. Det är bra och kloka åsikter av Anna Hagwall. Jag delar dom till hundra procent. Hennes motion innebär att radio – och tv-licensen kan avskaffas. Det blir verkligt fria och oberoende medier, men det är tydligen SD inte intresserade av. Ni har ingenting emot att det fortsättningsvis sprids nyheter som påminner om diktaturländernas indoktrinering av medborgarna. Public Service-företagen är inte fria och oberoende som de ofta påstår. De har en politisk agenda och tar ställning, vilket SD själv har erfarenhet av. Ni vill inte radikalt förändra Public Service som är nödvändigt för att få en äkta fri radio och tv.
Ni har kritiserat Anna Hagwalls förslag om att ingen familj, etnisk grupp eller företag ska tillåtas att äga mer än fem procent av media. Vad är det för fel med det förslaget, och varför är det en anledning till att utesluta henne? Anser ni att det uttalandet är ”antisemitiskt” och i så fall på vilket sätt då? Anser ni att det är okej om svenska medier har utländsk ägarmajoritet?
I pressmeddelandet säger Mattias Karlsson att som sverigedemokrat måste man ”dela partiets ideologi och värdegrund i samtliga centrala frågor, oavsett vilka specifika sakfrågor man till vardags arbetar med”.
”Värdegrund” är ett begrepp som ofta används av det politiskt korrekta etablissemanget och som SD nu tydligen också använder.
Det är ett skrämmande agerande av er mot Anna Hagwall. Det är fult gjort.
I övrigt vill jag säga att SD tyvärr är ett fegt, mesigt, defensivt och ryggradslöst parti som anstränger sig för att bli accepterade av de övriga riksdagspartierna och massmedia. Det är obegripligt och frustrerande. Ni lever inte upp till ”oppositionspartiet” som ni kallar er för. Att ni vill bilda regering med folksförrädarpartierna M och KD säger mycket om vad ni är för ett parti. SD är inte Sveriges räddning för ett svenskt Sverige.
Jimmie Åkesson används av media som en nyttig idiot. Media vet att det alltid går att få Jimmie Åkesson att visa sympati från det som globalisterna och makteliten gillar. Jimmie Åkesson står helt enkelt på deras sida.
Jimmie Åkesson har flera gånger intervjuats om sin syn på Donald Trump. Anledningen till att man intervjuar Jimmie Åkesson är att media vet att han kommer att angripa Trump och kritisera hans politik trots att Trump är det bästa som har hänt USA på minst 30 år.
När amerikanerna äntligen kommer att få en president som har ett hyfsat bra program så väljer Åkesson att gå till angrepp mot honom. På liknade sätt har Åkesson agerat mot invandringskritiker inom eller utanför partiet som sagt eller gjort något vettigt. Uteslutningen av det tidigare ungdomsförbundet var ett verkligt skräckexempel på Jimmie Åkessons maktfullkomlighet och vilja att gå pk-elitens ärenden.
Varje gång han fördömer verkliga invandringskritiker får han beröm i media och används därmed av media mot invandringskritiker. Media tycks kunna kontakta Jimmie Åkesson angående vilken politisk fråga som helst och alltid få Åkesson att rikta kritik mot ”oss” som står utanför den politiska korrekta samhällsordningen.
Jimmie Åkesson används av etablissemanget som en nyttig idiot mot verkliga invandringskritiker. Jimmie Åkesson ställer alltid upp som en nickedocka åt maktens lakejer och bidrar därmed både till att fördumma debatter och försöka framställa verkliga invandringskritiker som ”extremister”.
Jimmie Åkesson är alltså ett problem, ett stort problem.
Jimmie Åkesson senaste generalangrepp mot Donald Trump består i att tillsammans med andra makthavare driva testen att Trump ”borde göra andra prioriteringar” i klimatfrågan. I media beskrivs Trump som en ”klimatförnekare”, en minst sagt något förvirrande anklagelse. Har Trump förnekat att det finns ett klimat? Har Trump förnekat att klimatet fluktuerar naturligt över tid?
Vad Trump har gjort är att han har ifrågasatt hur mycket klimatförändringarna – eller snarare temperaturförändringar i världen – är en följd av mänsklig aktivitet. Det är något man ska kunna diskutera.
Problemet är att globalister använder klimatfrågan som ett sätt att globalisera världen ännu mer och slussa pengar från ”rika” länder (hårt skuldsatta länder) till ”fattiga” länder (länder som ännu inte inlemmats i den nya världsordningen) för att knyta upp dem i olika globala handelsprojekt och andra verksamheter.
Tidningen Expressen kan nu meddela att Jimmie Åkesson och miljöpartisten Isabella Lövin står på samma sida i sin kritik mot Donald Trump. Trump har nämligen antytt att han tänket stoppa betalningarna av ”klimatbistånd” till fattiga länder och det gillar varken Åkesson eller Lövin.
”Gröna klimatfonden” har satt som mål att samla in 100 miljarder dollar från skuldsatta ”rika” länder och flytta över pengarna till länder där folk lever enkelt och inte skadar miljön nämnvärt.
I själva verket ska pengarna gå till att globalisera världen mer och knyta samman länder som står utanför globala handelsorganisationer och annan internationellt orienterad verksamhet.
”Klimatorganisationerna” förfaller mera vara intressepunkter för politiker som vill ta flyget till någon stor konferensanläggning i andra delar av världen och sedan ta flyget hem igen, när det hade varit bättre för miljön om de hade stannat hemma.
Ett ännu bättre sätt att motverka ”klimatförändringar” är att minska kraftigt på frihandeln och prioritera industrier och tillverkning på hemmaplan istället för långt borta vilket kräver långa transporter som ger mycket utsläpp från fartyg, flyg och bilar. Det är något som Trumps politik skulle kunna leda till.
Utsläpp från industrier och spridning av giftiga utsläpp i luften, vattendrag och i marken är ett mycket större och allvarligare problem som på ett direkt sätt skadar människan. Vi får i oss mer gifter idag genom intag av mat, vatten och annat som vi stoppar i oss. Fisken i haven går knappt att äta och skälet är att vi människor är för många och att vi smutsar ned naturen mer än någonsin. Var finns den debatten?
Om ”klimatmötet” hade handlat i första hand om att minska frihandeln, skapa incitament för mer närproducerat och upphöra med att producera massa skräp som påverkar människan och miljön negativt så skulle många fler har förståelse för ”en grön politik”. Men idag används ”den gröna rörelsen” enbart för att globalisera världen och det är till nackdel för alla.
Isabella Lövin lovade i helgen att öka ”klimatbiståndet till världens fattiga länder” med ytterligare 250 miljoner kronor. Jimmie Åkesson deltar i kampanjen mot Trumps politik och med anledning av att Trump inte vill ge några pengar till ”klimatbistånd” säger Åkesson till Filip Johansson på Expressen:
Det är synd att han gör en sådan prioritering. Bistånd till länder som behöver anpassa sig till redan befintliga klimatförändringar, det är den typen av klimatpolitik som jag menar är effektiv. Det skulle vara tråkigt om han helt drar in det där.
Det vore inte det minsta tråkigt om Trump hoppade av globalisternas ”klimatprojekt”, det vore tvärtom mycket bra. Ju större avstånd han markerar mot globalistiska projekt som finns till för att globalisera världen desto bättre är det. Om någon på allvar vore intresserad av att rädda världen från ”klimatrelaterade” problem så måste man börja i rätt ände. Då måste man i först hand motverka befolkningsökningarna i tredje världen och nedsmutsningen av luften, vattendrag och marken.
I kvällens Aktuellt (TV2, 21.00) fick den alltid lika pk-orienterade Jimmie Åkesson frågor om Donald Trumps framgångar i valet. Istället för att förklara att framgångarna beror på en sedan decennier undertryckt opinion och förklara vilka bristerna i USA är så valde Åkesson att ta avstånd från Donald Trump.
”Jag kan beklaga att det blev Donald Trump just som blev den som kanaliserade den här opinionen. Jag hade gärna sett en mera balanserad presidentkandidat.”
”Att Donald Trump lyckas nå fram till vanligt folk, det övergår någonstans mitt förstånd, för han är inte någon vanlig människa utan han har ju sin bakgrund.”
”…synd att de inte kunnat haft en mer balanserad kandidat som kanaliserade det (politiska missnöjet)…”
”…vi får inte få ett så extremt debattklimat som man har haft i USA nu, det vill vi undvika till varje pris så där tror jag vi (Jonas Sjöstedt (V) och Jimmie Åkesson) är överens någonstans…det är viktigt att politikerna och politiken tar tillbaka kommandot över debatten och att vi inte tillåter någon förenklad medifiering eller trumpfiering av debatten utan att vi ska….”
Hur kan folk inom partiet stå ut med att ha en partiledare som ständigt tar avstånd från människor som gör något bra?
Jag förstår inte varför SD vill att Sverige ska mer än fördubbla mottagandet av antalet kvotflyktingar från FN:s flyktingläger från 1900 till 4000 personer om året. Vill SD att dessa personer ska få permanenta eller tillfälliga uppehållstillstånd? Ovanpå tillkommer efterföljande anhöriginvandring.
Jag anser att Sverige inte ska ha någon asylmottagning från fjärran länder, varken asylsökande eller kvotflyktingar. De asylsökande har rest tusentals mil genom flera länder för att komma till Sverige. Ingen av dom har därför skäl att få stanna i Sverige. Flyktinghjälp ska i första hand koncentreras till konfliktländernas närområden. Den enda asylmottagningen jag kan tänka mig är från våra grannländer och den ska vara mycket restriktiv. Det ska inte vara någon massinvandring. Hjälpen ska vara tillfällig – inga permanenta uppehållstillstånd. När konflikten i grannlandet är över så är det repatriering som gäller.
Jag tror inte ett dugg på så kallad ”öppen svenskhet” som SD pratar om. En sådan politik stoppar inte det dramatiska befolkningsutbytet i Sverige som nu pågår och som blir en dödsstöt för Sverige som en svensk nation. Fokus ska ligga på en mycket omfattande återvandring av följande kategorier:
* personer som inte har flyktingskäl men som ändå har fått stanna,
* asylsökande som kommer från fjärran länder,
* personer som har fått uppehållstillstånd och svenska medborgarskap på felaktiga och falska grunder,
* så kallade ”flyktingar” som reser på semester till sina hemländer som de säger ha flytt ifrån,
* terrorister och krigsförbrytare med uppehållstillstånd,
* illegala invandrare,
* utvisning av kriminella utlänningar.
Invandringsstopp och omfattande repatriering måste till för att Sverige ska vara svenskt i framtiden. Det finns inga andra alternativ som är bättre för att detta ska uppnås. Vill/Vågar SD föreslå detta?
Paul Nilsson
Hej, och tack för ditt mail!
Sverigedemokraternas fokus är och har alltid varit att hjälpen i första hand ska ges i det direkta närområdet där de allra flesta flyktingar befinner sig, och i enlighet med principen om ”första säkra land” så ser vi ingen anledning till att ge asyl till människor som passerat ett tiotal säkra länder bara för att ta sig till norra Europa.Vi anser dock att det kan finnas skäl att under ordnade omständigheter ta emot människor i Sverige även från avlägsna länder; då är kvotflyktingar genom FN:s flyktingorgan UNHCR det utan undantag mest prioriterade; och då ska vi aktivt verka för att det huvudsakligen är kvinnor och små barn som omfattas. Tanken är dock att flyktingarna ska återvända till sina hemländer så fort situationen stabiliserats.
Vad kan det finnas för skäl och vad är det för mening med att välja ut 4000 kvotflyktingar från FN:s flyktingläger från fjärran länder som ska få tillfälliga uppehållstillstånd i Sverige för att sedan resa långt tillbaka till deras hemländer när situationen har stabiliserats? Det vore bättre om situationen i flyktinglägren hade förbättrats än att dessa kvotflyktingar kommer till Sverige. Hur har ni i sd resonerat när ni har kommit fram till att mer än fördubbla mottagandet av antalet kvotflyktingar från 1900 till 4000 personer om året? Varför just 4000? Hur har ni kommit fram till den siffran?
Vem utreder kvotflyktingarnas bakgrund och asylskäl? Är det FN, migrationsmyndigheter från de länder som tar emot kvotflyktingar (i Sveriges fall Migrationsverket) eller någon annan? Hur pass noggranna är dessa utredningar där det kontrolleras att kvotflyktingarna talar sanning när det gäller namn, ålder, nationalitet och asylskäl?
Tänk på att bland kvotflyktingar kan där finnas människor med onda avsikter och inte bara hos dom som kommer till Sverige och Europa som asylsökande. Ett exempel på en kvotflykting som inte borde ha kommit till Europa är den omtalade radikala islamisten Mulla Krekar i Norge som har försökt få honom utvisad ur landet men misslyckats. Mer om honom kan läsas på följande länk:
I en stor intervju i Aftonbladet idag säger Jimmie Åkesson:
Vi måste komma bort ifrån bilden av SD som ett parti som tycker att svenskar är bra människor som bott här sedan Hedenhös och är blonda och blåögda. Det här är ett sätt att tydliggöra det. Vi vill stärka medborgarskapet. Vi är för en öppen svenskhet. Du ska kunna bli svensk och vi försöker specificera hur du kan bli en del av den svenska nationen och hur du integreras. Vår syn på integration är att det i väldigt hög grad innebär anpassning för dem som kommer hit.
Om Jimmie Åkesson inte är en förrädare, vad är han då?
Det är lika bra att tala klarspråk om Jimmie Åkesson och inte linda in kritiken i några vänliga ord om hans fördelar. Jimmie Åkesson har inte några fördelar alls längre. Han främsta förtjänst, den retoriska skickligheten finns endast kvar i form av innehållslösa fraser som inte betyder något. Han kan säga A men mena B. Åkesson är slut som politiker. Han är en politiker som har gjort sitt och borde avgå omedelbart. Han borde packa ihop sin väska och låta någon annan blir partiledare. Åkesson har inte varit partiledare med betoning på ledare på länge, han har bara fungerat som en administratör eller ordförande för en organisation, som lika gärna kunde ha varit en frimärksklubb.
Sveriges mest opålitliga politiker heter Jimmie Åkesson
Debatten om Värdlandsavtalet har avslöjat Åkesson som en klantig politiker som inte klarar av att opinionsbilda i viktiga frågor. Sveket i Natodebatten är så stort att det är svårt att fatta att en partiledare kan bete sig som Åkesson har gjort.
Redan den 4 september 2014 undertecknade Sverige och Nato ett ”Samförståndsavtal med Nato om värdlandsstöd”. Det skrevs under av dåvarande överbefälhavaren Sverker Göransson och Natogeneralen Philip M. Breedlove.
Sedan dess har SD haft alla möjligheter i världen att bedriva kraftfull opinion mot Nato och Åkesson som har framträtt hundratals gånger i TV, radio och andra medier hade kunna lyfta frågan när han ville.
Men inte en enda gång har han satt ned foten mot Nato.
Veckan innan Värdlandsavtalet skulle debatteras i riksdagen rådde det kaos inom SD om vilken linje man skulle välja och hur man skulle rösta. SD:s försvarspolitiske talesperson Mikael Jansson sade till media att partiet kommer att göra gemensam sak med Vänsterpartiet och rösta för en vilandeförklaring, vilket skulle innebära att avtalet skjuts upp ett år. Om SD:s riksdagsgrupp skulle göra det så kunde det uppstå mer debatt kring Värdlandsavtalet. Det som SD på egen hand klantat bort skulle kunna bli föremål för nya debatter om farorna med närmande till Nato.
Sannolikt hade det varit bäst att rösta på Vänsterpartiets linje här för att uppnå bästa resultat efter att SD själva inte bedrivit några kampanjer eller tidigare visat klarhet i hur man ska agera. Mikael Janssons linje hade varit bättre.
Jimmie Åkesson tycks ha sovit ända sedan september 2014 och vaknat till en aning först igår när han utsattes för frågor av media. Då kallades riksdagsgruppen till möte för att den skulle komma fram till hur man gemensamt skulle rösta.
Under tiden hade många anhängare till SD som är motståndare till Nato blivit förbannade på Åkessons flathet i den här otroligt viktiga frågan. Åkesson har tagit så lätt på den att det är underligt att han kan sitta kvar som partiledare. Hur kan SD:s medlemmar finna sig i att SD har gömt frågan om Värdlandsavtalet och hur kan man finna sig i att Åkesson kan fortsätta vara partiledare när han inte uträttat någonting i det här avseendet?
Värdlandsavtalet är en fråga som tystats ned i media och när även SD varit tysta så är det givet att allmänheten inte insett vilken katastrof det är för Sverige att närma sig Nato. Nato är ingen försvarsallians längre, Nato är en organisation som sprider amerikansk exceptionalism och mångkultur. Nato vill söndra etniskt homogena nationalstater och används av globalisterna för att uppnå vissa internationella politiska mål.
Dåvarande Natogeneralen Wesley Clark sade redan i början av 1990-talet:
There is no place in modern Europe for ethnically pure states. That’s a 19th century idea and we are trying to transition into the 21st century, and we are going to do it with multi-ethnic states.
I mars skickade Jimmie Åkesson ut signaler till media om att det inte var självklart att SD skulle säga nej till Värdlandsavtalet. Den observante fattade redan då att Åkesson skulle svika när det var dags att rösta. När Expressen frågade Åkesson ”Men det kan bli ett okej från Sverigedemokraterna när det gäller värdlandsavtalet om ni får igenom vissa justeringar?” så svarade han:
Jag vill inte svara vare sig ja eller nej på det, eftersom det inte är jag som äger den frågan i partiet. Det gör i första hand våra försvarspolitiker. Men jag har haft diskussioner med dem om det och vi har pratat om vissa detaljer och delar i det. Var de landar eller hur det landar, det vågar jag inte svara på. Det får de återkomma om.
Åkesson hade alltså inga svar att lämna i mars 2016, ett och ett halvt år efter att Sverige och Nato undertecknat ett avtal. Först igår kunde Jimmie Åkesson lämna svar på hur partiet skulle agera, men först idag fick vi facit på hur man faktiskt röstade. Det visade sig att Åkesson hela tiden spelat ett falskt spel. I går antydde Åkesson att riksdagsgruppen skulle rösta nej till Värdlandsavtalet.
Idag visade det sig att Jimmie Åkesson ljög. Han blåste alla sina väljare och anhängare som ogillar ett närmande till Nato. Hela partiets inriktning är rena förräderiet mot svenska folket. När omröstningen skedde idag så var hela 11 sverigedemokrater dessutom frånvarande. Inget annat parti hade så många frånvarande ledamöter.
De 37 närvarande ledamöterna röstade tillsammans med övriga partier (utom Vänsterpartiet och fyra ledamöter från Miljöpartiet) för att
godkänner det kompletterande tilläggsprotokollet den 19 december 1997 till avtalet mellan de stater som är parter i Nordatlantiska fördraget och de andra stater som deltar i Partnerskap för fred om status för deras styrkor
b) godkänner samförståndsavtalet den 4 september 2014 mellan Sverige och Nato om värdlandsstöd
c) antar regeringens förslag till:
lag om ändring i lagen (1976:661) om immunitet och privilegier i vissa fall,
lag om ändring i lagen (1994:1547) om tullfrihet m.m.,
lag om ändring i trafikskadelagen (1975:1410) och
lag om ändring i skyddslagen (2010:305).
Därmed bifaller riksdagen proposition 2015/16:152 punkterna 1-6.
Upprördheten är stor kring hur SD har hanterat frågan och det är lika bra ett folk nu fattar att SD inte längre är ett nationalistparti, det är ett parti som springer globalisternas ärenden.
Björn Södervar besviken på partiledningen och skrev på sin blogg:
Genom att rösta för vilandeförklaring hade man gjort allt man kunnat och kunnat stå rakryggad den dag då det säkerhetspolitiska läget för Sverige eventuellt försämras. För det är jag övertygad om att avtalet kommer att leda till.
Jag vädjade till gruppens ledamöter vid tisdagens gruppmöte att ta ställning för vilandeförklaringen. Riksdagsgruppen valde dock att inte ställa sig bakom detta då man ansåg att det juridiska underlaget för vilandeförklaring inte var tillräckliga. Detta ställningstagande beklagar jag. Då vi i gruppen har en praxis att inte rösta mot de rekommendationer, som gruppen genom majoritetsbeslut fattat, till hur ledamöterna bör rösta valde jag att avstå från att delta vid dagens votering.
Den nyckfulla partiledningen har ju just transformerat svensk utrikespolitik till en – fullständigt oförutsägbar – cirkus.
Även den före detta riksdagsmannen Erik Almqvist var kritisk till SD och skrev före omröstningen i riksdagen:
Politik handlar inte bara om att få igenom lagar i riksdagen. De beslut som fattas där är en konsekvens av den debatt och opinionsbildning som föregår voteringarna. Att välja att inte driva på en debatt om värdlandsavtalet är indirekt att stödja det. Inte aktivt som när regeringen röstar för de rödgröna budgetarna, utan passivt som när Alliansen släpper igenom dem.
Om någon tror att politik är en lekstuga så tror de fel. Men SD-ledningen har gjort politiken till sin egen lekstuga när man fattar beslut som borde vara en följd av debatter mellan vuxna människor.
Skribenten Peter Harold är också mycket upprörd över SD-beslutet. Han skriver:
Jag kan bara hoppas på en genuint intensiv svekdebatt inom Sverigedemokraterna. Jag är själv inte partisympatisör, men hade jag varit det skulle jag vänt partiet ryggen till omedelbart. Med en partiledning som ”rättar till” i riksdagsleden på så kort tid, utan en föregående debatt och så flagrant i strid med medlemmarnas vilja, då skall också medlemmarna lämna partiet åt sitt öde.
Denna typ av agerande – att dagtinga för sina ideal för att kunna uppnå en maktposition – skall inte belönas. Tvärtom, Sverigedemokraternas partiledning bör bestraffas hårt. De har gett sina kritiker rätt; partiet är inte att lita på när det verkligen gäller.
Jag tror att SD begick ett strategiskt misstag när man svängde i frågan om en vilandeförklaring. Dels så blottades en spricka i partiet som riskerar att kvarstå och dels blev bilden av motståndet mot NATO och för alliansfriheten osäker. Dessa båda faktorer utnyttjas nu av inte minst våra politiska motståndare men tyvärr också av många som står oss nära och på vår sida.
Även om beslutet bara hade blivit förskjutet i ett par veckor så hade SD ändå markerat sitt motstånd och visat att vi verkligen menar allvar. Nu blev det bara en halvmesyr! Oavsett vad partiföreträdare säger efter voteringen. Ibland måste man nog ta chansen att obstruera när möjligheten ges för att visa och markera sin ståndpunkt. På samma sätt som vi fällde Löfvens första budget.
Har partiet glömt bort ”Give them hell”?
Jag har min egen teori om varför det blev på detta viset men den återkommer jag sannolikt till senare. Jag tror att det kommer att betraktas som ett strategiskt misstag i framtiden!
Jimmie Åkesson, Richard Jomshof, Mattias Karlsson, Linus Bylund, Paula Bieler m.fl.har nu bevisat att när fel människor kommer in i politiken så går det åt skogen.
Nu väntar vi på att någon eller några ansvarsfulla svenskar bildar ett nytt parti och håller det kliniskt rent från falskspelare.
Många som följer det Sverigedemokratiska riksdagsarbetet förvånas ofta över att partiet trots ekonomiska och personella resurser inte klarar av att bedriva opinionsbildning kring de viktigaste eller mest aktuella politiska frågorna.
Kritiken mot partiledningen har varit omfattande under en längre tid men inga förändringar till det bättre har kunnat noteras och kommer sannolikt inte att ske så länge partiet leds av Richard Jomshof, Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson. Hur mycket man än önskar att man slapp kritisera dem för maktmissbruk eller eftergivenhet så går det inte att låta bli om man vill se politiska förändringar i Sverige.
Redan den 4 september 2014 undertecknade Sverige och Nato ett ”Samförståndsavtal med Nato om värdlandsstöd”. Det skrevs under av dåvarande överbefälhavaren Sverker Göransson och Natogeneralen Philip M. Breedlove.
I morgon ska avtalet föreläggas i riksdagen. Sedan avtalet skrevs under så har Sverigedemokraterna varit otydliga eller tysta med hur man ska förhålla sig till avtalet, vilken är en underlig inställning för ett parti som ska ta tillvara svenskarnas intressen och försvara landet från påtryckningar från främmande politiska, militära eller andra allianser.
Att säga nej till Värdlandsavtalet borde vara en självklarhet som SD dessutom borde ha agiterat tydligt kring så att den allmänna opinionen fick klart för sig att avtalet är ett oacceptabelt närmande till Nato. Om SD hade gjort de så hade fler svenskar insett farorna med att acceptera avtalet.
Men SD:s otydlighet – eller vilsenhet – har varit så stor att man inte ens dagen före debatten i riksdagen har klargjort hur man ska rösta eller agera.
För några dagar sedan gick SD:s försvarspolitiska talesperson Mikael Jansson ut i media och sade att partiet kommer att göra gemensam sak med Vänsterpartiet och rösta för en vilandeförklaring, vilket innebär att avtalet skjuts upp ett år.
Men helt plötsligt kommer nu andra signaler från partitoppen som säger att Jansson inte har några mandat för att hävda den uppfattningen. Redan i mars antydde Jimmie Åkesson att det inte alls är säkert att SD skulle rösta nej till avtalet, vilket är en minst sagt anmärkningsvärd inställning. Vill Åkesson att Sverige ska drivas in i Nato? Det ser faktiskt ut så och det är mycket allvarligt i så fall, men det inte är första gången Åkesson sviker i viktiga frågor.
Enlig vissa uppgifter i media har Sven-Olof Sällström och Martin Kinnunen, två personer som alltid är lojala till partiledningen oavsett vilka direktiv eller beslut som kommer därifrån, varit tydliga med att Janssons besked i media inte är förankrat i partiledningen.
Även Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson är upprörda över Janssons besked. Men upprördheten måste bero på att man inom SD valt att sätta den här viktiga frågan åt sidan. Varför man gjort det är oklart, men underligt. Rimligtvis finns den största skulden för det hos just Åkesson och Karlsson.
Eftersom partiet idag är ett liberalt parti som accepterar stora delar av den politik som makthavarna bedriver och delar av den agenda som makthavarna presenterar så är det svårt att bli förvånad om SD sviker om Värdlandsavtalet. Det finns uppgifter om att hälften av SD:s väljare vill att Sverige ska gå med i Nato. Det visar att SD varken försökt eller lyckats opinionsbilda mot Nato:s expansion och infiltration av Sverige och andra länder. Att hälften av SD-väljarna vill att Sverige ska gå med i Nato visar att makthavarna och maktens medier lyckats i sitt uppsåt att få fler svenskar att acceptera närmande till en fientlig militärallians, som vill slå sönder den etniska homogeniteten i våra nationalstater och sprida amerikansk exceptionalism. Det blir en seger för globalisterna och en förlust för nationalisterna.
Enligt uppgifter i media har SD nu under eftermiddagen samlats till ett möte för att reda ut hur man ska se på frågan och hur man ska rösta. Det betyder att SD:s syn på Värdlandsavtalet inte har debatterats internt tidigare trots att den på ett avgörande sätt kan leda Sverige i fel riktning.
Om SD röstar igenom Värdlandsavtalet så har de svikit på precis alla områden. Förmodligen kommer besked i morgon.
Om du går ut och frågan vem som helst på stan om vad Värdlandsavtalet är och vilka partier som kommer att rösta för det så kan de flesta inte svara. Bara en liten minoritet vet vad det handlar om. Värdlandsavtalet är en av många politiska frågor som smygs igenom utan att folket få vara med och debattera. De var så här riksdagen smög igenom att Sverige skulle bli mångkulturellt, att migrationspolitiken skulle liberaliseras, att gränserna skulle stå mer eller mindre helt öppna och att grundlagen skulle ändras så att Sverige officiellt blev ett mångkulturellt land.
Sverige är ingen demokrati. Folket får inte kännedom om partiernas olika agendor, särskilt när det gäller den internationella politiken, och folket får inte fatta beslut i viktiga politiska frågor. Det finns ingen öppenhet och det finns inga offentliga rättvisa debatter.
Sverige är i händerna på globalister som är underställda en globalistisk maktordning som kontrolleras av Obama-regimen, bilderbergare och andra aktörer som vill knyta samman världen och kontrollera ekonomin, politiken och den övergripande agendan.
Nato är en av dessa aktörer som används för att sätta press på nationer för att de ska bli mer mångetniska och underkasta sig globalisternas agenda.
Den 4 september 2014 undertecknade Sverige och Nato ett samförståndsavtal om värdlandsstöd. Det formella namnet är Samförståndsavtal med Nato om värdlandsstöd. Avtalet skrevs under av dåvarande överbefälhavaren Sverker Göransson och Natogeneralen Philip M. Breedlove. Avtalet ska föreläggas i riksdagen den 25 maj och om det går igenom så kommer Sverige att kunna bli bas för Nato-övningar och Nato-operationer. Det betyder att Sverige närmar sig Nato och att Sverige i praktiken underkastar sig Natos syn på nationer och omvärlden.
Avtalet är utformat så att tolkningsutrymmet är mycket stort, vilket innebär att Nato kan ställa större krav på Sverige än vad vi vet och tror.
Hela proceduren kring avtalet och tystnaden i svenska globalistmedia inklusive statlig radio och television visar att makthavarna tar stöd av sina medier för att kunna driva igenom avtalet. Folket ska ingenting få veta eller så ska folket manipuleras och ges intrycket att Värdlandsavtalet är något bra. Så fungerar politiken i en totalitär nation. Allt kontrolleras och styrs uppifrån.
Värdlandsavtalet är bara ett av alla dessa avtal som kommer att bidra till att svenskarna förlorar sitt land när ytterligare främmande aktörer kan påverka politiken och propagera öppet för agendor som strider mot svenska folkets väl och ve.
Det allvarliga i sammanhanget är att vi har ett parti i riksdagen som borde stå på svenska folkets sida. Sverigedemokraterna borde sedan den 4 december 2014 ivrigt och tydligt ha propagerat mot Värdlandsavtalet och varnat svenska folket för att ett sådant avtal placerar oss ännu mer i händerna på främmande intressen.
Men det har varit helt tyst från Sverigedemokraternas sida.
Jimmie Åkesson gick ut i Expressen den 3 mars 2016 och sade att det inte alls var självklart att SD skulle säga nej till Värdlandsavtalet. Expressen frågade Åkesson:
Men det kan bli ett okej från Sverigedemokraterna när det gäller värdlandsavtalet om ni får igenom vissa justeringar?
Jag vill inte svara vare sig ja eller nej på det, eftersom det inte är jag som äger den frågan i partiet. Det gör i första hand våra försvarspolitiker. Men jag har haft diskussioner med dem om det och vi har pratat om vissa detaljer och delar i det. Var de landar eller hur det landar, det vågar jag inte svara på. Det får de återkomma om.
Svaret visade hur Sverigedemokraterna varit otydliga och kanske direkt okunniga eller i varje fall fega med att ta tydlig strid mot Värdlandsavtalet som knyter upp oss till Nato. SD borde ha bedrivit hårda kampanjer mot avtalet för att få opinionen med sig mot ett sådant avtal, men istället har man suttit med armarna i kors och bara funderat – precis som man gör i andra viktiga frågor.
Ända in i det sista har det rått oklarhet om hur SD skulle rösta och oviljan att vara tydlig tycks vara norm inom partiet. Den 26 beslutar riksdagen om avtalet som de flesta svenskar inte har hört talas om och ännu mindre begriper något om. Att inget parti tydligt bekämpat avtalet är återigen ett tecken på hur illa det är ställt med såväl demokratin som opinionsbildningen mot främmande politiska aktörer på vår mark.
Det är inte med någon större glädje man framför kritik mot Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson. Det är snarare med sorg man ser hur han klamrar sig fast som partiledare och drar SD i en riktning som innebär att det blir allt svårare att rädda Sverige. SD:s utveckling påminner om Socialdemokraternas. Socialdemokraterna byggde upp ett svenskt folkhem, men något gick sedan väldigt fel i partiet som ändrade kurs ganska drastiskt och sedan länge är partiet ett direkt landsförrädiskt parti. Trots kursändringen finns det säkert människor som lever idag som röstade på Socialdemokraterna när Tage Erlander var partiledare och har fortsatt att rösta på partiet trots den radikala ändringen av partiets politik. Samma parti kan ändra färg och politik och ändå behålla sin väljarbas.
Sverigedemokraterna har varit invandringskritikernas stora hopp genom sitt försvar av det svenska Sverige som vi nu håller på att förlora. Trots en invasionsliknande politik sedan förra hösten med invandringsrekord och fortsatt stor invandring så har SD tonat ned allt som har med invandringspolitiken att göra.
Partiet vågar inte ens längre kritisera islam eller den stora invandringen av muslimer.
Retoriken från partiledningen har ändrats så mycket att det är helt omöjligt att tro att den kommer från ett nationalistparti. När Åkesson talar är det mest floskler han får ur sig. Det finns ingenting i det han säger som tyder på en vilja att göra något åt Sveriges allvarliga problem. Han låter möjligen som en dansk socialdemokrat.
Istället tyder precis allt på att partiledningen vill anpassa SD till en näst intill meningslös alliansliknande politik som ligger nära det liberala och globalistiska Moderaterna. Åkesson hoppas på ett samarbete med Moderaterna, men det kommer aldrig att ske.
Skulle det mot förmodan ske då vet vi att SD:s politik har urholkats så mycket att partiet har övergivit sin själ helt och hållet.
Den som hoppas och tror att SD ska bättra sig och driva en hårdare invandringskritisk linje kommer att få vänta förgäves. Det kommer aldrig att hända. Svenskarna är ett naivt och godtroget folk som tvingas se hur det egna landet tas ifrån dem för att de har röstat på sjuklövern. Nu ser vi precis samma naivitet hos väljare som röstar på SD. Folk väntar och hoppas att SD ska lösa Sveriges problem, trots att SD inte har några lösningar och inte ens vill lösa Sveriges problem. Istället lockar man medlemmar och väljare som tycks fungera enbart som fotsoldater åt en mer eller mindre korrupt partiledning.
När Jimmie Åkessons svärmor Margareta Larsson hoppade av arbetet i riksdagen och blev politisk vilde efter en konflikt med Mattias Karlsson och Jimmie Åkesson så har hon nu inrättat sig i ett annat liv. De senaste dagarna har hon hängts ut i media och även invandringskritiska debattörer har anklagat henne för svek.
Men orsaken till att Margareta Larsson fick en riksdagsplats var att man inom SD-toppen tillämpar en svågerpolitik där man gynnar nära anhöriga och partilojala oavsett deras brist på kompetens. Det fanns ett stort antal andra kandidater som hade platsat bättre i riksdagen än Margareta Larsson. Thoralf Alfsson, Gustav Kasselstrand eller Jessica Ohlson hade alla tre kunna göra ett betydligt bättre jobb än exempelvis Linus Bylund, Paula Bieler och Margareta Larsson som kvoterats in av mera tvivelaktiga skäl.
Många vet vilken härva som förekom i partiet när partiledningen bröt kontakten med ungdomsförbundet och kastade ut hela SDU. Tusentals potentiella SD-politiker slängdes ut. De ansågs vara för radikala, trots att de bara hade ganska moderata – men ansvarsfulla – åsikter om den extrema svenska invandringspolitiken. Det är inte radikalt att vilja ha tillbaka sitt fäderneärva land – det är bara en självklarhet.
Under de senaste dagarna har det framkommit att lobbyister har varit framgångsrika med att påverka SD i önskad riktning och få fram sina önskemål om vissa politiska förändringar i samhället.
Sverigedemokraterna är redan delvis köpta av lobbyister som lyckas få med SD-politiker på fina bjudmiddagar och även kunnat påverka SD:s politik. Det är mycket sannolikt att lobbyister eller andra intressegrupper har fått SD att tona ned hela sin invandringspolitik med falska löften om framtida allianser med andra partier. Men ingen har tvingat SD-ledningen att överge viktiga politiska principer, det är självvalt och kommer från den lilla klicken som styr partiet.
Sedan 2010 har retoriken inom partiet ändrats ganska drastiskt parallellt med att man lanserar alltmer liberala politiker, som den skolpolitiske talesmannen Stefan Jakobsson som vill underlätta för kolonisatörer att ta över Sverige.
Sverigedemokraterna lanserade en film samma dag som Jimmie Åkesson höll sitt vårtal i Stockholm i lördags. Det är film fylld av floskler och som innehåller samma fraser som Åkesson upprepade i sitt tal – som han fick rungande applåder för. Exakt vad åhörarna applåderade åt är ganska oklart eftersom människor som lyssnar på skickliga retoriker tycks kunna applådera åt vad som helst hur innehållslös retoriken än är.
Jimmie Åkesson är en skicklig retoriker, men det som kommer ur hans mun är mycket floskler utan substans och kärna. Filmen inleds med att Åkesson säger att landets slits isär och att det går i rasande fart. Åkesson säger:
Vi har länge påtalat risken för och varnat för just detta. Varnat för att vårt samhälle är på väg att falla samman. Få har velat lyssna.
Det är en sanning med modifikation. SD har inte sedan 2010 varit tydliga med var problemen finns och har inte heller presenterat några tydliga svar på hur man ska sätta stopp för de problem som Åkesson påstår att han ser. Som stort politiskt parti borde man sätta ned foten mot den politik som driver Sverige mot en avgrund, men det har SD inte gjort. Åkessons retorik är ett spel för galleriet.
Jimmie Åkesson säger vidare:
Vi måste säga som det är, att vi befinner oss i den värsta samhällskris som Sverige har genomlevt i modern tid. Och det kommer att ta långt tid att återskapa den trygghet, den gemenskap, den hemkänsla och den framtidstro som en gång gjorde Sverige till ett av världens bästa länder att leva i. Det kommer att ta tid och det måste vi förstå.
Nu har Åkesson växlat upp sin floskelgenerator. ”Trygghet, gemenskap, hemkänsla, framtidstro” är inget annat än floskler som kan betyda vad som helst, men är positiva ord som kan generera sympati hur de än används.
Åkesson talar om att ”återskapa trygghet”, men nämner ingenting om att självaste SD har accepterat resultatet av den invasionsliknande politiken eftersom de aldrig satt ned foten mot den eller krävt att alla migranter ska skickas tillbaka till de länder de kom från eller hör hemma i. SD har istället medverkat till att utveckla förslag som gör att migranterna kan stanna här i evighet.
Jimmie Åkesson:
Men trots det är jag hoppfull. Jag väljer att vara hoppfull därför att alternativ finns egentligen inte. Vi kan och måste vända det här. Till att börja med måste vi frigöra oss från dom påhittade konflikter man har lurat i oss. Konflikten i det svenska samhället i dag handlar inte om hudfärg, om kön, om sexuell läggning eller om klass. Konflikten går inte heller mellan dom som är födda i landet och dom som inte är det. Den verkliga konflikten står mellan det konstruktiva och det destruktiva.
Återigen tomma ord och floskler. SD varken kan eller vill ”vända det här”. Det har man ju visat gång på gång när man
1) uteslutit hundratals människor varav många med ansvarsfulla och kloka åsikter.
2) låter liberaler utan kunskaper eller vilja att lösa några problem få positioner som riksdagsmän eller andra platser i partiet.
3) accepterar resultatet av de övriga partiernas politik.
4) inte gör något för att stänga gränsen helt och hållet för migranter från tredje världen.
5) inte kräver att samtliga migranter från tredje världen ska skickas tillbaka.
Åkesson säger att konflikten i Sverige inte handlar om hudfärg eller var man är född. Vad han vill säga är att vi ska acceptera stor invandring från andra länder även i tredje världen och att det inte spelar någon roll om det kommer araber, afrikaner eller andra till vårt land. I praktiken förnekar Åkesson svenskarna rätten till sitt eget land och tar till samma språkbruk som kulturmarxister och liberaler för att tillfredsställa deras krav på ett mångetniskt Sverige.
Jimmie Åkesson:
Kort sagt, konflikterna står mellan dom som stärker vårt land och dom som förstör vårt land.
Orden illustreras av bilder på människor som slår sönder bilar, men det är ju inte de som förstår vårt land. De som förstör vårt land är politiker och media och en viss typ av politik om söndrar vårt folk och hotar vår etniska sammansättning.
Det nämner Åkesson ingenting om.
Jimmie Åkesson:
Min övertygelse är att ett stärkt svenskt medborgarskap överbryggar de konstlade konfliktlinjerna och ger oss den sammanhållning vi behöver för att klara dom svåra utmaningar vi står inför. Det är i medborgarskapet vi hittar medborgarandan, respekten för vårt arv, för den svenska kulturen, för tidigare generationer och för dom som byggt upp det här landet. Det är så du, jag och dom kan bli vi. Oavsett hur vi råkar se ut, var vi är födda, vilket kön vi har eller vilken siffra som står i vårt lönebesked. Att få bli svensk medborgare är ett välkomnande in i vår gemenskap, det är någonting högtidligt.
Jimmie Åkesson menar att Sverige ska bli lite likt USA. Alla kan bli svenskar oavsett etnisk och kulturell bakgrund och att endast medborgarskapet är ett tecken på att man är svensk. I den amerikanska retoriken kan vem som helst bli amerikan.
Men Sverige är inte USA. Sverige är ett tidigare etniskt homogent land om förstörts av politiker som öppnat gränserna för stor invandring – mot folkviljan. Åkesson vill nu fortsätta på den inslagna vägen med den enda skillnaden att invandringen ska minska i antal, inte av hänsyn till vår etnicitet eller kultur. Färre ska komma hit, men de kan likväl komma från Afrika och Mellanöstern och de kan också vara muslimer. Det är Åkessons slutsats.
Jimmie Åkesson:
Men det är också ett medborgarkontrakt förknippat med plikter och med skyldigheter. Vi kommer aldrig att välkomna dom som kommer hit bara för att förstöra eller för att leva på vår bekostnad. Men samtidigt behöver vi stärka vägen för dom som har en uppriktig ambition att faktiskt bli en del av vårt samhälle. Det är en mörk tid för vårt land när myndigheter, etablissemang och medier använder varje tänkbar metod för att tysta oppositionen.
Åkesson ska inte ta ordet ”tysta oppositionen” i sin mun. Det finns ingen inom SD som har tystat en opposition så mycket som han har gjort (tillsammans med Mattias Karlsson och Richard Jomshof) och det har fått enorma skadeverkningar på den svenska politiken. Om SDU hade varit kvar och ledande personer inom SDU fått riksdagsplatser och behandlats som de ansvarsfulla människor de är så hade allt sett bättre ut. Om minst 50 av alla uteslutna, som uteslöts bara för att läst fel böcker eller gillat fel sida på facebook etc, hade fått vara kvar så hade vi haft en bättre politik i SD och en verklig opposition mot sjuklövern.
Nu har vi Åkessons liberalism och den är inget att sträva efter. Den leder åt fel åt och när godtrogna svenskar nu gör misstaget att följa en falsk profet så kommer det inte att sluta bra.
Jimmie Åkesson:
Men jag har en dröm om ett samhälle som snart går samman i enighet som trots allt är viktigast, det som verkligen spelar roll; framtiden för våra barn. Jag har en dröm om en stärkt medborgaranda, en ökad respekt för vårt gemensamma arv. Ett samhälle präglat av tillit, samhörighet och framtidstro; för en bättre framtid, för ett starkare, tryggare, varmare och mer framgångsrikt Sverige. Det är dags för oss alla att stå upp för vår plats här i världen.
Den här typen av floskler förekommer bara hos falska politiker. En äkta och ärlig politiker är rättfram och talar klarspråk. Vi kommer att behöva sådana politiker mycket snart annars faller Sverige sönder.
Politiker och media förstör vårt land. Nu försvarar vi oss. (Alla texter och bilder är fria att sprida vidare.)
Asylkaos 