Tagg: jimmie åkesson

Varför greps inte galningarna som störde SD-mötet i Eskilstuna idag?

Idag höll Jimmie Åkesson tal i Rekarnegymnasiet i Eskilstuna. Mötet stördes av ett femtiotal personer som var där för att skrika och skräna och försöka stoppa mötet helt och hållet. Polis som fanns på plats hindrade sabotörerna från att angripa Åkesson, men lät dem stå kvar och skrika olika hatramsor mot de närvarande Sverigedemokraterna.

Det är inte första gången som Sverigedemokratiska möten angrips av sabotörer. Men liksom vid många andra tillfällen så ingriper inte polisen med kraft mot sabotörerna. Istället avvisas de bara från platsen. Enligt lokalmedia skrek sabotörerna könsord, spottade och fräste samt avfyrade raketer för att visa sin avsky mot SD. Flera av sabotörerna var maskerade.

Att störa politiska möten borde betraktas som ett allvarligt brott, men i Sverige grips aldrig någon som stör möten med invandringskritiska organisationer. Samma problem har vi sett tydligt under den amerikanska valrörelsen och trots att polisen i USA är tuffare än i Sverige så har man använt silkesvantar mot mötessabotörer. Det är en medveten strategi för att motarbeta invandringskritiker.

Om det hade varit Stefan Löfven som hållit möte i Eskilstuna och mötet störts av invandringskritiker så hade allihop gripits och förts till häktet, anmälts och fått efterräkningar i form av böter eller kanske fängelse. När invandringskritiker angrips ser man alltid mellan fingrarna på sådana brott, men den tiden måste snart vara förbi. Mötesstörningar av det här slaget är ett hot mot yttrandefriheten och mötesfriheten och borde per automatik leda till fängelse. Polisen uppger ikväll att ingen av mötesstörarna har gripits och det vore intressant att få veta orsaken till det – och vem som är polischef i Eskilstuna.

Varför underlät han att gripa sabotörer som hotat ett politiskt möte?

Angående uteslutningen av riksdagsledamoten Anna Hagwall

Till SD:s partistyrelse.

jimmie.akesson@riksdagen.se
julia.kronlid@riksdagen.se
carina.herrstedt@riksdagen.se
bjorn.soder@riksdagen.se
mattias.karlsson@riksdagen.se
richard.jomshof@riksdagen.se
sven-olof.sallstrom@riksdagen.se
johnny.skalin@riksdagen.se
mattias.backstrom.johansson@riksdagen.se
therese.borg@sverigedemokraterna.se
paula.bieler@riksdagen.se
oscar.sjostedt@riksdagen.se
roger.hedlund@riksdagen.se
magnus.olsson@sverigedemokraterna.se
anne.karlsson@sd.se
christina.ostberg@riksdagen.se
markus.wiechel@riksdagen.se
stefan.jakobsson@riksdagen.se
aron.emilsson@riksdagen.se
maria.liljedahl@sd.se
heikki.klaavuniemi@sd.se
andreas.feymark@sd.se
peter.lundgren@sverigedemokraterna.se

Kopia till:

anna.hagwall@riksdagen.se
info@sverigedemokraterna.se
info@sd.se
redaktionen@sdkuriren.se

Med anledning av uteslutningen av Anna Hagwall har ni publicerat ett pressmeddelande om detta, den 5 december. I pressmeddelandet säger Jimmie Åkesson följande:

”Sverigedemokraterna har under många år arbetat målmedvetet för att stävja antisemitiska strömningar och konspirationsteorier i samhället”.

Vad är det som är ”antisemitiskt” med Anna Hagwalls uttalanden om svenska medier? Anser SD att det är ”antisemitiskt” att kritisera vilka som äger medierna i Sverige? Jag har läst Anna Hagwalls riksdagsmotion ”Sprid ägandet i medierna” (2016/17:693). Där finns inget som är ”antisemitiskt” i den motionen. Hon vill bland annat sprida ägandet på fler oberoende företag och människor, slopa presstödet och att SVT börjar koda sina sändningar ”i syfte att var och en som vill abonnera på deras kanaler får göra ett aktivt val om detta”. Det är bra och kloka åsikter av Anna Hagwall. Jag delar dom till hundra procent. Hennes motion innebär att radio – och tv-licensen kan avskaffas. Det blir verkligt fria och oberoende medier, men det är tydligen SD inte intresserade av. Ni har ingenting emot att det fortsättningsvis sprids nyheter som påminner om diktaturländernas indoktrinering av medborgarna. Public Service-företagen är inte fria och oberoende som de ofta påstår. De har en politisk agenda och tar ställning, vilket SD själv har erfarenhet av. Ni vill inte radikalt förändra Public Service som är nödvändigt för att få en äkta fri radio och tv.

Ni har kritiserat Anna Hagwalls förslag om att ingen familj, etnisk grupp eller företag ska tillåtas att äga mer än fem procent av media. Vad är det för fel med det förslaget, och varför är det en anledning till att utesluta henne? Anser ni att det uttalandet är ”antisemitiskt” och i så fall på vilket sätt då? Anser ni att det är okej om svenska medier har utländsk ägarmajoritet?

I pressmeddelandet säger Mattias Karlsson att som sverigedemokrat måste man ”dela partiets ideologi och värdegrund i samtliga centrala frågor, oavsett vilka specifika sakfrågor man till vardags arbetar med”.

”Värdegrund” är ett begrepp som ofta används av det politiskt korrekta etablissemanget och som SD nu tydligen också använder.

Det är ett skrämmande agerande av er mot Anna Hagwall. Det är fult gjort.

I övrigt vill jag säga att SD tyvärr är ett fegt, mesigt, defensivt och ryggradslöst parti som anstränger sig för att bli accepterade av de övriga riksdagspartierna och massmedia. Det är obegripligt och frustrerande. Ni lever inte upp till ”oppositionspartiet” som ni kallar er för. Att ni vill bilda regering med folksförrädarpartierna M och KD säger mycket om vad ni är för ett parti. SD är inte Sveriges räddning för ett svenskt Sverige.

Paul Nilsson

Källor:

http://riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/sprid-agandet-i-medierna_H402693

http://www.mynewsdesk.com/se/sverigedemokraterna/pressreleases/anna-hagwall-utesluten-ur-sverigedemokraterna-1680533

Den nyttiga idioten Jimmie Åkesson fortsätter sin kampanj mot Donald Trump

Jimmie Åkesson används av media som en nyttig idiot. Media vet att det alltid går att få Jimmie Åkesson att visa sympati från det som globalisterna och makteliten gillar. Jimmie Åkesson står helt enkelt på deras sida.

Jimmie Åkesson har flera gånger intervjuats om sin syn på Donald Trump. Anledningen till att man intervjuar Jimmie Åkesson är att media vet att han kommer att angripa Trump och kritisera hans politik trots att Trump är det bästa som har hänt USA på minst 30 år.

När amerikanerna äntligen kommer att få en president som har ett hyfsat bra program så väljer Åkesson att gå till angrepp mot honom. På liknade sätt har Åkesson agerat mot invandringskritiker inom eller utanför partiet som sagt eller gjort något vettigt. Uteslutningen av det tidigare ungdomsförbundet var ett verkligt skräckexempel på Jimmie Åkessons maktfullkomlighet och vilja att gå pk-elitens ärenden.

Varje gång han fördömer verkliga invandringskritiker får han beröm i media och används därmed av media mot invandringskritiker. Media tycks kunna kontakta Jimmie Åkesson angående vilken politisk fråga som helst och alltid få Åkesson att rikta kritik mot ”oss” som står utanför den politiska korrekta samhällsordningen.

Jimmie Åkesson används av etablissemanget som en nyttig idiot mot verkliga invandringskritiker. Jimmie Åkesson ställer alltid upp som en nickedocka åt maktens lakejer och bidrar därmed både till att fördumma debatter och försöka framställa verkliga invandringskritiker som ”extremister”.

Jimmie Åkesson är alltså ett problem, ett stort problem.

Jimmie Åkesson senaste generalangrepp mot Donald Trump består i att tillsammans med andra makthavare driva testen att Trump ”borde göra andra prioriteringar” i klimatfrågan. I media beskrivs Trump som en ”klimatförnekare”, en minst sagt något förvirrande anklagelse. Har Trump förnekat att det finns ett klimat? Har Trump förnekat att klimatet fluktuerar naturligt över tid?

Vad Trump har gjort är att han har ifrågasatt hur mycket klimatförändringarna – eller snarare temperaturförändringar i världen – är en följd av mänsklig aktivitet. Det är något man ska kunna diskutera.

Problemet är att globalister använder klimatfrågan som ett sätt att globalisera världen ännu mer och slussa pengar från ”rika” länder (hårt skuldsatta länder) till ”fattiga” länder (länder som ännu inte inlemmats i den nya världsordningen) för att knyta upp dem i olika globala handelsprojekt och andra verksamheter.

Tidningen Expressen kan nu meddela att Jimmie Åkesson och miljöpartisten Isabella Lövin står på samma sida i sin kritik mot Donald Trump. Trump har nämligen antytt att han tänket stoppa betalningarna av ”klimatbistånd” till fattiga länder och det gillar varken Åkesson eller Lövin.

”Gröna klimatfonden” har satt som mål att samla in 100 miljarder dollar från skuldsatta ”rika” länder och flytta över pengarna till länder där folk lever enkelt och inte skadar miljön nämnvärt.

I själva verket ska pengarna gå till att globalisera världen mer och knyta samman länder som står utanför globala handelsorganisationer och annan internationellt orienterad verksamhet.

”Klimatorganisationerna” förfaller mera vara intressepunkter för politiker som vill ta flyget till någon stor konferensanläggning i andra delar av världen och sedan ta flyget hem igen, när det hade varit bättre för miljön om de hade stannat hemma.

Ett ännu bättre sätt att motverka ”klimatförändringar” är att minska kraftigt på frihandeln och prioritera industrier och tillverkning på hemmaplan istället för långt borta vilket kräver långa transporter som ger mycket utsläpp från fartyg, flyg och bilar. Det är något som Trumps politik skulle kunna leda till.

Utsläpp från industrier och spridning av giftiga utsläpp i luften, vattendrag och i marken är ett mycket större och allvarligare problem som på ett direkt sätt skadar människan. Vi får i oss mer gifter idag genom intag av mat, vatten och annat som vi stoppar i oss. Fisken i haven går knappt att äta och skälet är att vi människor är för många och att vi smutsar ned naturen mer än någonsin. Var finns den debatten?

Om ”klimatmötet” hade handlat i första hand om att minska frihandeln, skapa incitament för mer närproducerat och upphöra med att producera massa skräp som påverkar människan och miljön negativt så skulle många fler har förståelse för ”en grön politik”. Men idag används ”den gröna rörelsen” enbart för att globalisera världen och det är till nackdel för alla.

Isabella Lövin lovade i helgen att öka ”klimatbiståndet till världens fattiga länder” med ytterligare 250 miljoner kronor. Jimmie Åkesson deltar i kampanjen mot Trumps politik och med anledning av att Trump inte vill ge några pengar till ”klimatbistånd” säger Åkesson till Filip Johansson på Expressen:

Det är synd att han gör en sådan prioritering. Bistånd till länder som behöver anpassa sig till redan befintliga klimatförändringar, det är den typen av klimatpolitik som jag menar är effektiv. Det skulle vara tråkigt om han helt drar in det där.

Det vore inte det minsta tråkigt om Trump hoppade av globalisternas ”klimatprojekt”, det vore tvärtom mycket bra. Ju större avstånd han markerar mot globalistiska projekt som finns till för att globalisera världen desto bättre är det. Om någon på allvar vore intresserad av att rädda världen från ”klimatrelaterade” problem så måste man börja i rätt ände. Då måste man i först hand motverka befolkningsökningarna i tredje världen och nedsmutsningen av luften, vattendrag och marken.

Relaterat:

Befolkningsökning och migration skadar världen

Jimmie Åkesson är en korkad femtekolonnare som används av SVT för att sprida hat mot Donald Trump

Jimmie Åkesson tog avstånd från Trump fem gånger på fem minuter. ”Beklagar” att Trump blev president.

I kvällens Aktuellt (TV2, 21.00)  fick den alltid lika pk-orienterade Jimmie Åkesson frågor om Donald Trumps framgångar i valet. Istället för att förklara att framgångarna beror på en sedan decennier undertryckt opinion och förklara vilka bristerna i USA är så valde Åkesson att ta avstånd från Donald Trump.

”Jag kan beklaga att det blev Donald Trump just som blev den som kanaliserade den här opinionen. Jag hade gärna sett en mera balanserad presidentkandidat.”

”Att Donald Trump lyckas nå fram till vanligt folk, det övergår någonstans mitt förstånd, för han är inte någon vanlig människa utan han har ju sin bakgrund.”

”…synd att de inte kunnat haft en mer balanserad kandidat som kanaliserade det (politiska missnöjet)…”

”…vi får inte få ett så extremt debattklimat som man har haft i USA nu, det vill vi undvika till varje pris så där tror jag vi (Jonas Sjöstedt (V) och Jimmie Åkesson) är överens någonstans…det är viktigt att politikerna och politiken tar tillbaka kommandot över debatten och att vi inte tillåter någon förenklad medifiering eller trumpfiering av debatten utan att vi ska….”

Hur kan folk inom partiet stå ut med att ha en partiledare som ständigt tar avstånd från människor som gör något bra?

Kritik mot SD:s asylpolitik

Jag förstår inte varför SD vill att Sverige ska mer än fördubbla mottagandet av antalet kvotflyktingar från FN:s flyktingläger från 1900 till 4000 personer om året. Vill SD att dessa personer ska få permanenta eller tillfälliga uppehållstillstånd? Ovanpå tillkommer efterföljande anhöriginvandring.

Jag anser att Sverige inte ska ha någon asylmottagning från fjärran länder, varken asylsökande eller kvotflyktingar. De asylsökande har rest tusentals mil genom flera länder för att komma till Sverige. Ingen av dom har därför skäl att få stanna i Sverige. Flyktinghjälp ska i första hand koncentreras till konfliktländernas närområden. Den enda asylmottagningen jag kan tänka mig är från våra grannländer och den ska vara mycket restriktiv. Det ska inte vara någon massinvandring. Hjälpen ska vara tillfällig – inga permanenta uppehållstillstånd. När konflikten i grannlandet är över så är det repatriering som gäller.

Jag tror inte ett dugg på så kallad ”öppen svenskhet” som SD pratar om. En sådan politik stoppar inte det dramatiska befolkningsutbytet i Sverige som nu pågår och som blir en dödsstöt för Sverige som en svensk nation. Fokus ska ligga på en mycket omfattande återvandring av följande kategorier:

* personer som inte har flyktingskäl men som ändå har fått stanna,
* asylsökande som kommer från fjärran länder,
* personer som har fått uppehållstillstånd och svenska medborgarskap på felaktiga och falska grunder,
* så kallade ”flyktingar” som reser på semester till sina hemländer som de säger ha flytt ifrån,
* terrorister och krigsförbrytare med uppehållstillstånd,
* illegala invandrare,
* utvisning av kriminella utlänningar.

Invandringsstopp och omfattande repatriering måste till för att Sverige ska vara svenskt i framtiden. Det finns inga andra alternativ som är bättre för att detta ska uppnås. Vill/Vågar SD föreslå detta?

Paul Nilsson


Hej, och tack för ditt mail!

Sverigedemokraternas fokus är och har alltid varit att hjälpen i första hand ska ges i det direkta närområdet där de allra flesta flyktingar befinner sig, och i enlighet med principen om ”första säkra land” så ser vi ingen anledning till att ge asyl till människor som passerat ett tiotal säkra länder bara för att ta sig till norra Europa.Vi anser dock att det kan finnas skäl att under ordnade omständigheter ta emot människor i Sverige även från avlägsna länder; då är kvotflyktingar genom FN:s flyktingorgan UNHCR det utan undantag mest prioriterade; och då ska vi aktivt verka för att det huvudsakligen är kvinnor och små barn som omfattas. Tanken är dock att flyktingarna ska återvända till sina hemländer så fort situationen stabiliserats.

För vidare läsning så rekommenderar jag dig att ta en titt på Sverigedemokraternas vårbudget från i år:
https://sd.se/wp-content/uploads/2016/04/v%C3%A5p.pdf

Beträffande den öppna svenskheten så är det ingenting som vi har för avsikt att förändra i nuläget.

Ha en fortsatt trevlig dag!


Ludvig
Informationsassistent
Sverigedemokraterna


Till:

jimmie.akesson@riksdagen.se
julia.kronlid@riksdagen.se
carina.herrstedt@riksdagen.se
markus.wiechel@riksdagen.se
paula.bieler@riksdagen.se
richard.jomshof@riksdagen.se
mattias.karlsson@riksdagen.se
bjorn.soder@riksdagen.se
linus.bylund@riksdagen.se
redaktionen@sdkuriren.se
mikael.jansson@riksdagen.se
david.lang@riksdagen.se

Vad kan det finnas för skäl och vad är det för mening med att välja ut 4000 kvotflyktingar från FN:s flyktingläger från fjärran länder som ska få tillfälliga uppehållstillstånd i Sverige för att sedan resa långt tillbaka till deras hemländer när situationen har stabiliserats? Det vore bättre om situationen i flyktinglägren hade förbättrats än att dessa kvotflyktingar kommer till Sverige. Hur har ni i sd resonerat när ni har kommit fram till att mer än fördubbla mottagandet av antalet kvotflyktingar från 1900 till 4000 personer om året? Varför just 4000? Hur har ni kommit fram till den siffran?

Vem utreder kvotflyktingarnas bakgrund och asylskäl? Är det FN, migrationsmyndigheter från de länder som tar emot kvotflyktingar (i Sveriges fall Migrationsverket) eller någon annan? Hur pass noggranna är dessa utredningar där det kontrolleras att kvotflyktingarna talar sanning när det gäller namn, ålder, nationalitet och asylskäl?

Tänk på att bland kvotflyktingar kan där finnas människor med onda avsikter och inte bara hos dom som kommer till Sverige och Europa som asylsökande. Ett exempel på en kvotflykting som inte borde ha kommit till Europa är den omtalade radikala islamisten Mulla Krekar i Norge som har försökt få honom utvisad ur landet men misslyckats. Mer om honom kan läsas på följande länk:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Mulla_Krekar

Som jag skrev i mitt brev så bör Sverige inte ha någon asylmottagning från fjärran länder, varken kvotflyktingar eller asylsökande.

Vad anser sd om de sju punkter jag avslutade brevet med angående av- och utvisningar? Skriver sd under på samtliga dessa punkter?

Varför lyser islamkritiken numera med sin frånvaro inom sd? Ni var mer kritiska till denna våldsamma religion och extrema politiska ideologi förr.

Hur definierar sd ”öppen svenskhet”? Kan vem som helst bli ”svensk” oavsett etnisk, kulturell och religiös bakgrund?

Paul Nilsson

Jimmie Åkesson visar vilken förrädare han är #asylkaos

I en stor intervju i Aftonbladet idag säger Jimmie Åkesson:

Vi måste komma bort ifrån bilden av SD som ett parti som tycker att svenskar är bra människor som bott här sedan Hedenhös och är blonda och blåögda. Det här är ett sätt att tydliggöra det. Vi vill stärka medborgarskapet. Vi är för en öppen svenskhet. Du ska kunna bli svensk och vi försöker specificera hur du kan bli en del av den svenska nationen och hur du integreras. Vår syn på integration är att det i väldigt hög grad innebär anpassning för dem som kommer hit.

Om Jimmie Åkesson inte är en förrädare, vad är han då?

Skandalen kring Värdlandsavtalet: Släng ut Jimmie Åkesson eller bilda ett nytt parti! SD har just begått moraliskt självmord.

Det är lika bra att tala klarspråk om Jimmie Åkesson och inte linda in kritiken i några vänliga ord om hans fördelar. Jimmie Åkesson har inte några fördelar alls längre. Han främsta förtjänst, den retoriska skickligheten finns endast kvar i form av innehållslösa fraser som inte betyder något. Han kan säga A men mena B. Åkesson är slut som politiker. Han är en politiker som har gjort sitt och borde avgå omedelbart. Han borde packa ihop sin väska och låta någon annan blir partiledare. Åkesson har inte varit partiledare med betoning på ledare på länge, han har bara fungerat som en administratör eller ordförande för en organisation, som lika gärna kunde ha varit en frimärksklubb.

jimmie_akesson.png
Sveriges mest opålitliga politiker heter Jimmie Åkesson

Debatten om Värdlandsavtalet har avslöjat Åkesson som en klantig politiker som inte klarar av att opinionsbilda i viktiga frågor. Sveket i Natodebatten är så stort att det är svårt att fatta att en partiledare kan bete sig som Åkesson har gjort.

Redan den 4 september 2014 undertecknade Sverige och Nato ett ”Samförståndsavtal med Nato om värdlandsstöd”. Det skrevs under av dåvarande överbefälhavaren Sverker Göransson och Natogeneralen Philip M. Breedlove.

Sedan dess har SD haft alla möjligheter i världen att bedriva kraftfull opinion mot Nato och Åkesson som har framträtt hundratals gånger i TV, radio och andra medier hade kunna lyfta frågan när han ville.

Men inte en enda gång har han satt ned foten mot Nato.

Veckan innan Värdlandsavtalet skulle debatteras i riksdagen rådde det kaos inom SD om vilken linje man skulle välja och hur man skulle rösta. SD:s försvarspolitiske talesperson Mikael Jansson sade till media att partiet kommer att göra gemensam sak med Vänsterpartiet och rösta för en vilandeförklaring, vilket skulle innebära att avtalet skjuts upp ett år. Om SD:s riksdagsgrupp skulle göra det så kunde det uppstå mer debatt kring Värdlandsavtalet. Det som SD på egen hand klantat bort skulle kunna bli föremål för nya debatter om farorna med närmande till Nato.

Sannolikt hade det varit bäst att rösta på Vänsterpartiets linje här för att uppnå bästa resultat efter att SD själva inte bedrivit några kampanjer eller tidigare visat klarhet i hur man ska agera. Mikael Janssons linje hade varit bättre.

Jimmie Åkesson tycks ha sovit ända sedan september 2014 och vaknat till en aning först igår när han utsattes för frågor av media. Då kallades riksdagsgruppen till möte för att den skulle komma fram till hur man gemensamt skulle rösta.

Under tiden hade många anhängare till SD som är motståndare till Nato blivit förbannade på Åkessons flathet i den här otroligt viktiga frågan. Åkesson har tagit så lätt på den att det är underligt att han kan sitta kvar som partiledare. Hur kan SD:s medlemmar finna sig i att SD har gömt frågan om Värdlandsavtalet och hur kan man finna sig i att Åkesson kan fortsätta vara partiledare när han inte uträttat någonting i det här avseendet?

Värdlandsavtalet är en fråga som tystats ned i media och när även SD varit tysta så är det givet att allmänheten inte insett vilken katastrof det är för Sverige att närma sig Nato. Nato är ingen försvarsallians längre, Nato är en organisation som sprider amerikansk exceptionalism och mångkultur. Nato vill söndra etniskt homogena nationalstater och används av globalisterna för att uppnå vissa internationella politiska mål.

Dåvarande Natogeneralen Wesley Clark sade redan i början av 1990-talet:

There is no place in modern Europe for ethnically pure states. That’s a 19th century idea and we are trying to transition into the 21st century, and we are going to do it with multi-ethnic states.

I mars skickade Jimmie Åkesson ut signaler till media om att det inte var självklart att SD skulle säga nej till Värdlandsavtalet. Den observante fattade redan då att Åkesson skulle svika när det var dags att rösta. När Expressen frågade Åkesson ”Men det kan bli ett okej från Sverigedemokraterna när det gäller värdlandsavtalet om ni får igenom vissa justeringar?” så svarade han:

Jag vill inte svara vare sig ja eller nej på det, eftersom det inte är jag som äger den frågan i partiet. Det gör i första hand våra försvarspolitiker. Men jag har haft diskussioner med dem om det och vi har pratat om vissa detaljer och delar i det. Var de landar eller hur det landar, det vågar jag inte svara på. Det får de återkomma om.

Åkesson hade alltså inga svar att lämna i mars 2016, ett och ett halvt år efter att Sverige och Nato undertecknat ett avtal. Först igår kunde Jimmie Åkesson lämna svar på hur partiet skulle agera, men först idag fick vi facit på hur man faktiskt röstade. Det visade sig att Åkesson hela tiden spelat ett falskt spel. I går antydde Åkesson att riksdagsgruppen skulle rösta nej till Värdlandsavtalet.

Idag visade det sig att Jimmie Åkesson ljög. Han blåste alla sina väljare och anhängare som ogillar ett närmande till Nato. Hela partiets inriktning är rena förräderiet mot svenska folket. När omröstningen skedde idag så var hela 11 sverigedemokrater dessutom frånvarande. Inget annat parti hade så många frånvarande ledamöter.

De 37 närvarande ledamöterna röstade tillsammans med övriga partier (utom Vänsterpartiet och fyra ledamöter från Miljöpartiet) för att

godkänner det kompletterande tilläggsprotokollet den 19 december 1997 till avtalet mellan de stater som är parter i Nordatlantiska fördraget och de andra stater som deltar i Partnerskap för fred om status för deras styrkor

  1. b) godkänner samförståndsavtalet den 4 september 2014 mellan Sverige och Nato om värdlandsstöd
  2. c) antar regeringens förslag till:
  3. lag om ändring i lagen (1976:661) om immunitet och privilegier i vissa fall,
  4. lag om ändring i lagen (1994:1547) om tullfrihet m.m.,
  5. lag om ändring i trafikskadelagen (1975:1410) och
  6. lag om ändring i skyddslagen (2010:305).

Därmed bifaller riksdagen proposition 2015/16:152 punkterna 1-6.

samforstandavtal-och-Nato-2

Upprördheten är stor kring hur SD har hanterat frågan och det är lika bra ett folk nu fattar att SD inte längre är ett nationalistparti, det är ett parti som springer globalisternas ärenden.

Björn Söder var besviken på partiledningen och skrev på sin blogg:

Genom att rösta för vilandeförklaring hade man gjort allt man kunnat och kunnat stå rakryggad den dag då det säkerhetspolitiska läget för Sverige eventuellt försämras. För det är jag övertygad om att avtalet kommer att leda till.

Jag vädjade till gruppens ledamöter vid tisdagens gruppmöte att ta ställning för vilandeförklaringen. Riksdagsgruppen valde dock att inte ställa sig bakom detta då man ansåg att det juridiska underlaget för vilandeförklaring inte var tillräckliga. Detta ställningstagande beklagar jag. Då vi i gruppen har en praxis att inte rösta mot de rekommendationer, som gruppen genom majoritetsbeslut fattat, till hur ledamöterna bör rösta valde jag att avstå från att delta vid dagens votering.

Fria Tider skrev i sin huvudledare:

Den nyckfulla partiledningen har ju just transformerat svensk utrikespolitik till en – fullständigt oförutsägbar – cirkus.

Även den före detta riksdagsmannen Erik Almqvist var kritisk till SD och skrev före omröstningen i riksdagen:

Politik handlar inte bara om att få igenom lagar i riksdagen. De beslut som fattas där är en konsekvens av den debatt och opinionsbildning som föregår voteringarna. Att välja att inte driva på en debatt om värdlandsavtalet är indirekt att stödja det. Inte aktivt som när regeringen röstar för de rödgröna budgetarna, utan passivt som när Alliansen släpper igenom dem.

Om någon tror att politik är en lekstuga så tror de fel. Men SD-ledningen har gjort politiken till sin egen lekstuga när man fattar beslut som borde vara en följd av debatter mellan vuxna människor.

Skribenten Peter Harold är också mycket upprörd över SD-beslutet. Han skriver:

Jag kan bara hoppas på en genuint intensiv svekdebatt inom Sverigedemokraterna. Jag är själv inte partisympatisör, men hade jag varit det skulle jag vänt partiet ryggen till omedelbart. Med en partiledning som ”rättar till” i riksdagsleden på så kort tid, utan en föregående debatt och så flagrant i strid med medlemmarnas vilja, då skall också medlemmarna lämna partiet åt sitt öde.

Denna typ av agerande – att dagtinga för sina ideal för att kunna uppnå en maktposition – skall inte belönas. Tvärtom, Sverigedemokraternas partiledning bör bestraffas hårt. De har gett sina kritiker rätt; partiet är inte att lita på när det verkligen gäller.

Thoralf Alfsson skriver:

Jag tror att SD begick ett strategiskt misstag när man svängde i frågan om en vilandeförklaring. Dels så blottades en spricka i partiet som riskerar att kvarstå och dels blev bilden av motståndet mot NATO och för alliansfriheten osäker. Dessa båda faktorer utnyttjas nu av inte minst våra politiska motståndare men tyvärr också av många som står oss nära och på vår sida.

Även om beslutet bara hade blivit förskjutet i ett par veckor så hade SD ändå markerat sitt motstånd och visat att vi verkligen menar allvar. Nu blev det bara en halvmesyr! Oavsett vad partiföreträdare säger efter voteringen. Ibland måste man nog ta chansen att obstruera när möjligheten ges för att visa och markera sin ståndpunkt. På samma sätt som vi fällde Löfvens första budget.

Har partiet glömt bort ”Give them hell”?

Jag har min egen teori om varför det blev på detta viset men den återkommer jag sannolikt till senare. Jag tror att det kommer att betraktas som ett strategiskt misstag i framtiden!

Jimmie Åkesson, Richard Jomshof, Mattias Karlsson, Linus Bylund, Paula Bieler m.fl.har nu bevisat att när fel människor kommer in i politiken så går det åt skogen.

Nu väntar vi på att någon eller några ansvarsfulla svenskar bildar ett nytt parti och håller det kliniskt rent från falskspelare.

Relaterat:

Helt oacceptabelt om Sverigedemokraterna röstar igenom Värdlandsavtalet

Erik Johansson om Nato med Johan Fälldin (C)

Värdlandsavtalet ett exempel på riksdagens ovilja att kommunicera med folket

Miljöpartiet kommer att rösta för Värdlandsavtalet

Centerpartiet fattade beslut om att få med Sverige i Nato

Varning för Nato

Nato finalises military build-up to counter Russia

På kurs mot krig

Nato nästa

Nej till Russofobi

SD kan rösta för Nato – för att tillfredsställa moderaterna